Капіталізм руліць=))

капіталізм - хуйня! таму што, а нахера мне бык??? :) і дзеткі ня змогуць малако выліваць у школе, а можа нехта і вып'е ўсё ж?

капіталізм прыводзіць да абывацельскага і спажывецкага ладу жыцьця... дзе важную ролю граюць грошы, вакол якіх усё і круціцца.
няўжо сучасным рэперам толькі слава і бабло патрэбны? пры такім раскладзе месца пратэсту проста ня можа быць, нажаль :(

нават, калі і жартую, то ў кожным жарце ёсьць доля праўды ;)
насамрэч, я не лічу, што ёсьць добрая ці дрэнная сістэма. У кожнай ёсьць свае хібы. У нашай краіне не было ні капіталізма, ні сацыялізма ў чыстым выглядзе, таму і казаць, што нейкая з гэтых сістэм на 100% правільная ці ня правільная я бы ня стаў, бо ня жыў пры іх, але адчуваю, што і там і там праблем куча!
дарэчы, як і не бывае добрых палітыкаў. Усё яны сволачы. толькі хтосьці можа здабыць уладу і ўтрымаць яе (рознымі спосабамі), а хтосьці не...
можна падумаць, што я анархіст :) але... ну зусім не падзяляю я іх меркаваньні наконт нацыі, патрыятызма, сэксізма, гамафібізма і г.д. Але, шмат у чым анархі і панкі маюць рацыю.
вось.
а чаму ты так рэзка супраць сацыялізма?

па-мойму, ты звыш рамантычна ставісься да капіталізма =)

а як жа ТНК? эксплуатацыя маленькай купкі людзей усіх астатніх (што таксама ёсьць і пры сацыялізме, дарэчы)? спажывецкае стаўленьне да прыроды, дзе няма месца экалогіі?
вытворчасьць абсалютна непатрэбных рэчаў і навязваньне іх праз рэкламу? і г.д.

словам, ты дарослы чалавек са сваімі цьвёрдымі поглядамі, і наўрадці мне атрымаецца цябе пераўпэўніць, але жадаю, каб ты задумаўся :) бо капіталізм - не найлепшая сістэма.

Вось, дарэчы, знайшоў артыкул ад чалавека, які ўсё сваё жыцьцё пражыў пры капіталізме і не ў захапленьні ад яго.
У артыкуле раскладваецца па паліцах, што дрэннага ў капіталізме, і варыянт выйсьця з гэтага становішча, які, трэба прызнацца, таксама звыш рамантычны, ідалізаваны, утапічны, але для мяне найбольш прыцягальны :)

"И, хотя они по-настоящему на аппарате контроля, но если они распустят свою охрану и перестанут работать, чтобы удерживаться на вершине, они очень быстро окажутся у основания пирамиды вместе со всеми остальными; что означает, что никто по-настоящему не имеет свободы при капиталистической системе: каждый реально находится на милости законов прибыли."

Не лагічна! Свабода акурат ёсьць: перастаў прыкладаць намаганьні каб утрымацца на версе - зваліўся, бо сам таго хацеў. Свабоднае грамадзтва нестабільнае, дынамічнае. Вось тут добра бачна унутраную памылку паняцьця лібэральная дэмакратыя: лібэралы за свабоду, дэмакраты за роўнасьць, а ў рэшце гэтыя паняцьці ў вышэйшай ступені незлучальныя, свабода не гарантуе роўнасьці, роўнасьць забівае свабоду. Ды, як вядома, людзі ня роўныя ад нараджэньня.

Дарэчы, што зьяўляецца добрым вымяральнікам дэмакратыі? Правільна, мясцовае самакіраваньне, а не цэнтральная ўлада:)

"Капитал: богатство (деньги, имущество, или положение)… которое может быть использовано для создания большего богатства. Пример: владельцы фабрик, которые получают доходы от продажи товаров, созданных трудом рабочих на их фабриках, способны приобрести больше фабрик."

Усё заўсёды пачынаецца ад невялікіх прадпрыемстваў. Капіталісты звычайна дасягаюць багацтва сваёй працай. Ды што, яны ствараюць працоўныя месцы, каб толькі ты не памёр з галадухі!

"Однако эта система имеет серьезный, решающий изъян: она не дает равные возможности для всех."

Зноў памылка! Сістэма дае роўныя шанцы, яна не дае роўных стартавых умоваў. Рэта розныя рэчы. У сувязі з гэтым, Джон Роўлз узгадаў падзабыты сацыяльны лібэралізм і стварыў сваю "Тэорыю справядлівасьці"

"Если ты работаешь на фабрике, и делаешь на 1000 долларов машинных деталей в день, тебе заплатят, скорее всего, только 100 или меньше долларов за этот день работы. Это подразумевает, что кто-то наживается на твоих усилиях; и чем дольше они это делают, тем больше благ и возможностей они имеют, за твой счет."

Згаджуся, яны могуць больш плаціць, але заўваж, што ім яшчэ трэба аплаціць рэсурсы, бухгалтэрыю, кіраўнічы пэрсанал, падаткі. Але ці ня лепш, калі замест падняцьця табе зарплаты, канцэрн пабудуе яшчэ чаго і забясьпечыць больш працоўных месцаў? З утылітарнага пункту гледжаньня гэта прынясе больш шчасьця ў сьвет, чым падняцьцё табе зарплаты:)

Ня буду далей прыводзіць цытатаў, проста назвы абзацаў, хто захоча, пачытае па спасылцы.

"Как это влияет на среднестатистического человека?"

Вельмі падобна на тое, што тэкст пісаў чалавек які проста працаваць ня хоча, нейкі асацыяльны анарха-нігіліст. Да таго мяне пужаюць апошнія сказы - наўпрост дарога да таталітарызму, які ўсім зябясьпечыць шчасьце (зноў адсылаю да "Новага цудоўнага сьвету" Хакслея).

"Какие человеческие ценности формирует капитализм? "

Па-першае, капіталізм гэта эканамічная сістэма, таму не яе справа - фармаваць каштоўнасьці. Але згаджуся, што цяпер амаль з самага дзяцінства мы сутыкаемся з "пацуковымі гонкамі", правілы якіх шмат у чым нагадваюць абсалютную этыку Айн Ранд. Што з гэтым рабіць, я ня ведаю. Можа трэба абраць трывалы падмурак абсалютных каштоўнасьцяў? Але ж мы, лібэралы, здаецца за свабодны выбар. А ўсіх і так не пераканаеш. Ды і ў сучасным сьвеце лічыцца толькі тое, што прыносіць ужытак (то бок будаўнік больш вартасны і зарабляе больш чым філёзаф), таму, нажаль, у будучыні магчымае яшчэ большае пашырэньне эгаізму.

Даруйце, што не скрытыкаваў да канца, няма пакуль часу, потым яшчэ дапішу свае меркаваньні пра гэты тэкст.

:)
А ты калісьці выступаў на сьвяце злачынцаў, гы.

Я знайшоў там столькі памылак і хлусьні, што каб адказаць на ўсё трэба пісаць чарговы артыкул.

Ну не ведаю, некалькі прыкладаў:
наконт карпарацыі Найк хацяб, якая мае шмат грошаў, якіх нібыта не маеш ты.
Аўтар забыўся адкуль узялася гэтая кампанія і хто яе стварыў.
Кампанію Найк заклала 2 бедных студэнта Філ Найт і Біл Бовэрман у 1964 годзе (у часах калі ў ЗША быў разгул капіталізму), якія таксама не мелі грошаў, як аўтар апісваючы свой прыклад.

Проста аўтар хацеў бы мець УСЁ і АДРАЗУ. Такога не бывае.

Тое самае далейшы прыклад з Пэпсі.

Са слоў аўтара можна падумаць што ўсе гэтыя капманіі ўзяліся з неадкуль і адразу з агромністай колькасьцю грошаў і не даюць шанцаў тым хто гэтых грошаў не мае.

Дарэчы Пэпсі выдатны прыклад.
У той час існавала ўжо Кока-Кола і была гігантам, так як мела падпісаны агромны кантракт з амерыканскай арміяй на пастаянныя пастаўкі свайго прадукту.
Пэспі нарадзілася 20 год пазьней, таксама створана маладым чалавекам, фармацэўтам Калэбам Брэдхам. Першапачаткова ніхто не даваў ёй шанцаў з Кока-Колай. Так яно і атрымалася, у 1923 годзе фірма абанкроцілася, а яе сакрэтная формула стала агульна вядомай. Праз 8 год яна абанкроцілася яшчэ раз.
Але праз вельмі прадуманы маркетынг у 30-х гадах яна моцна паднялася на ногі і хутка дагнала Кока-Колу.
Справа ў тым, што бутэлька Колы 0,17 л каштавала 5 цэнтаў, а Пэпсі пачала прадаваць свой напітак па той-жа цэне ў 5 цэнтаў у бутэльках 0,33 л
Спажывец меў два разы больш напоя за тыя ж грошы.

Кола не магла абнізіць свае цэны, аб чым дасканала ведаў Брэдхам, уладальнік Пэпсі. Аўтаматы ў якіх прадавалася Кока-Кола прыймалі манеты толькі ў 5 цэнтаў, а на складзе ў Колы заставаўся яшчэ агромны запас ў 1 міліард бутэляк па 0,15 л

Вось і здавалабыся хлопец не маючы грошаў дагнаў гіганта рынку.

Усё магчыма, толькі аўтар артыкулу прадстаўнік тых людзей якія не хочуць думаць галавой, якія не хочуць працаваць, а атрымоўваць дарам, якія хочуць пайсьці супраць прыроды.

Там на кожным кроку такія прыклады можна прывадзіць, але насамрэч вельмі шмат пісаць будзе трэба.
Мабыць будзе час калісьці напішу адказ па таму артыкулу.

Я б не пагадзіўся з тым што кансэрватыўны лібэралізм гэта сынонім лібэртарыянізму. Гэта толькі ў Польшчы так, дзе УПР называе сябе то кансэрватыўна-лібэральнай партыяй, то лібэртарыянскай. А насамрэч ёсьць значныя розьніцы, хаця б у часе паўстаньня і разьвіцьця: кансэрватыўны лібэралізм - другая палова ХІХст-першая палова ХХ, лібэртарыянства - другая палова ХХ; таксама адзінства я бачу толькі ў эканамічных праграмах, у справах грамадзкіх разыходжаньні. Сацыялісты ня сьвіньні, яны такія самыя людзі як мы. Наконт таго, што лібэртарыяне добрыя палітыкі, гэта таксама вельмі няпэўна. Яны ж яшчэ нідзе не былі пры уладзе, як мы можам пра іх меркаваць. Вось напрыклад мне падаюцца абсалютна утапічнымі некаторыя ідэі лібэртарыянаў, асабліва іх анархістычна-капіталістычнай часткі. Да таго абсалютная этыка Айн Ранд і яе філязофія аб'ектывізму гэта вышэйшая форма таго, што siaroja называе спажывецкім стаўленьнем, гэта поўны эгаізм. Да таго ж дзеля існаваньня свабоднага грамадзтва (у разуменьні лібэртарыянаў) патрэбна высокаадукаванае грамадзтва з высокім інтэлектуальным патэнцыялам і высокай прававой культурай. Патрэбны адныя "альфы плюс плюс", калі ужываць тэрмінаў Гакслееўскага "Новага цудоўнага сьвету". Інакш людзі проста дэмаралізуюцца.
Я б яшчэ дадаў, што лібэртарыянства не адзіная альтэрнатыва сацыялізму, можна ўзгадаць кансэрватызм, лібэралізм, грамадзкую навуку Царквы.

Мабыць, усё ж капіталізм найлепшы з існуючых сістэм, калі гэта тычыцца тэхнічных накірункаў.
Але калі ты жадаеш разьвіцца творча... Формы могуць быць самымі разнастайнымі. ад літаратуры і філасофіі да музыкі, жывапісу, арганізацыі нейкіх культурніцкіх праэктаў і г.д. То тут пачынаюцца праблемы пры любой сістэме!
Асабліва гэта праяўляецца пры капіталізме, дзе табе трэба навучыцца прадаваць сваю творчасьць. Вазьмём музыку. ці не ад гэтага так шмат гапаты, эрэнбі і падобнага гаўна, дзе табе проста немагчыма сябе выразіць. Дзе музыкі становяцца выканаўцамі і малпачкамі ў руках прадусараў??? божа, каму я гэта тлумачу... 8) думаю, ты і так гэта ўсё ведаеш.

і дарэчы, хоць ты і не заўважыў, але пытаньні застаюцца.
а як жа ТНК? спажывецкае стаўленьне да прыроды, дзе няма месца экалогіі?
вытворчасьць абсалютна непатрэбных рэчаў і навязваньне іх праз рэкламу? абывацельства людзей?

сьмешна, што ўсе тут націскаюць на тое, што, калі б не спажывецкі характар людзей, то ўсе бы павыміралі з голаду :)
дзе ты бачыў у Еўропе людзей, якія галадаюць ці паміраюць з голаду? я такіх ня бачыў.
спажывецкасьць і абывацельства сёньня заключаецца ў тым, што людзі імкнуцца за камфортам, часам не зусім і патрэбным, і забываюць на культуру, духоўнасьць, экалогію і самаразьвіцьцё...

азірніся, хто ў сучасным сьвеце лічацца пасьпяховым і жыцьцёвым прыкладам? чэл, які зарабіў цэлую кучу бабла невядома якімі сродкамі (алігархі, магнаты ўсялякія ды іх разбэшчаныя дзяцішкі) ці сапраўдныя мастакі, пісьменьнікі, музыкі ды проста добрыя людзі?
усё відавочна! можа і не капіталізм у гэтым вінаваты... але тады растлумач, калі ласка, ШТО?

Пачытай мой адказ на гэтый-жа пост http://krou.livejournal.com/18445.html?thread=174861#t174861

Самадасканаленьне?! Калі ласка, няма камфорта без самадасканаленьня. Гэта жаданьне камфорта штурхае нас да самадасканаленьня, бо толькі дасканальваючыся мы зможам мець лепшую пасаду, лепшую працу, лепшыя заробкі, а менавіта гэта перакладаецца на камфорт.
Таму чарговы раз паўтараю - гэта жаданьне камфорта спрычанілася да разьвіцьця цывілізацы. Інакш - што б нас выпіхнула з пяшчэр? (выключаючы нейкага недзьведзя які б туды ўлез :-))) Хаця... Нават гэта, штурхала людзей каб знайсьці зброю супраць яго, разьвівацца, каб жыць камфортна ў пяшчэры без нядзьведзяў :-)) )

Зразумей, большасьць пра якую ты кажаш, што слухае папсу - гэта дэмакратыя, а дэмакратыя гэта сацыялізм. Гэта словы самаго Карла Маркса ("Хочаш пабудаваць сацыяліз - узядзі дэмакратыю").

Але пытаньне ці мы можам ім гэта забараніць?
Якое ты маеш права казаць што ім слухаць? Поп музыка праста, лёгка ўпадае ў вуха мэлёдыя, чалавек не грузіцца яму гэта падабаецца, большасьць чалавечаства не ўмее і не хоча думаць (чарговы аргумент супраць дэмакратыі).
Але мы не ў праве забараніць ім выбіраць тавар сярод масы іншых, але ў праве забараніць выбіраць палітыкаў. Так гэта парадокс, але так яно ёсьць.
А капеталіз тут непрычым, бо гэта толькі эканамічная сыстэма.
Капіталіз не зьяўляецца супрацьлегласьцю сацыялізму. Ягоная супрацьлегласьць гэта "валантарызм". А супрацьлегласьць лібералізму - "этатызм". А сацыялізм гэта толькі адна з форм этатызму.
Зараз у беларусі мы маем якраз таталітарны этатызм.

Чалавек сам вырашае што для яго натуральна, а што не - што яму патрэбна, а што не. Хто мы такія каб яму на гэта не дазваляць?
Але пры гэтым трэба памятаць: "Свабода твайго кулака, абмежаваная свабодай майго носа".

Масы заўжды былі масамі, праз увесь час існаваньня чалавечаства, але на тое былі адукаваныя эліты, і на тое яны былі элітамі, бо былі эдукаваныя і вумныя. Пакажы мне хоць адзін перыяд дзе так не было.

Тэтчэр і Рэйган ня маюць ніякага дачыненьня да лібэртарыянства. Яны тыповыя кансэрватары. Ты атаесамляеш лібэртарыянства з кансэрватыўным лібэралізмам, а гэта ня так. Вось ты напрыклад за легалізацыю наркотыкаў?

Я ня супраць дэмакратыі, але я заўважаю яе хібы. Яна вельмі часта вядзе да "бунту мас" пра які пісаў Хасэ Артэга-і-Гасэт і да ўлады пасрэднасьцяў. Таму мяне цікавяць магчымасьці ўводу мэрытакратычных элемэнтаў у сістэму.

Адразу хачу выправіцца, ты быў блізкі да праўды, кажучы пра Рэйгана і Тэтчэр. Яны прадстаўнікі кансэрватызму блізкія да лібэртарыянства.
Але я пакажу розьніцы паміж кансэрватыўным лібэралізмам і лібэртарыянствам.
Кансэратыўныя лібэралы зьявіліся ў ХІХ ст. Яны баяліся, што разьвіцьцё дэмакратыі і ідэй роўнасьці пагражае ідэі свабоды. Яны былі супраць рацыяналізму і утылітарызму кантынентальных лібэралаў і Бэнтама. Адныя зь іх зьвярнуліся ды вытокаў - да Бэрка, другія - да грамадзкага дарвінізму Спэнсэра (які дарэчы, ёсьць у тваім тэксьце: "выжыве мацнейшы, а загіне кволы":). Кансэрватыўныя лібэралы баранілі індывідуалізм, свабодны рынак. Аднак яны выводзілі правы і свабоды ня з розуму, чалавечай годнасьці ці пастаноў права, а з традыцый. Яны наогул моцна трымаліся за традыцыі, прапанавалі эвалюцыйнае, а не рэвалюцыйнае разьвіцьцё, пашану для рэлігіі (у адрозьненьні ад антыклерыкальных лібэралаў кантынэнту). Яны супраць любога радыкалізму. Найбліжэйшыя лібэртарыянам прадстаўнікі кансэрватыўнага лібэралізму гэта грамадзкія дарвіністы, такія як Спэнсэр. Ён быў за найбольшую свабоду адзінак і за мінімальную дзяржаву. Таксама ён пераносіў мадэль натуральнага адбору з жывёльнага сьвету ў грамадзтва. Толькі так зьявяцца ўрэшце больш разьвітыя людзі.
Кансэрватыўныя лібэралы бачылі пагрозу ў дэмакратыі і матэр'ялізме, хаця некаторыя з часам пагадзіліся з дэмакратыяй як з неаспрэчным фактам. Але большасьць зь іх марыла аб уладзе прызваных дзеля гэтага людзей, сапраўднай арыстакратыі, а не “арыстакратыі крыві”.

Лібэртарыянства ж гэта амэрыканская форма лібэралізму (у іх там усё пераблытана: лібэралаў называюць кансэрватарамі, сацыялістаў – лібэраламі), створаная Джэям Альбэртам Нокам перад ІІ СВ, а разьвітая пасьля яе. Ён падзяляецца на мінархізм – ідэю мінімальнай дзяржавы, ды анарха-капіталізм – адмаўленьне патрэбы існаваньня дзяржавы. Лібэртарыяне за абсалютна свабодны рынак як ідэй, так і капітала. Для іх няма нейкай аб’ектыўнай, вышэйшай праўды, яны ня маюць нічога супраць дэмакратыі. Але яны ярыя праціўнікі любога этатызму і любых канцэпцый дыстрыбутыўнай грамадзкай справядлівасьці. Айн Ранд наогул прапагандавала рацыянальную эгаістычную паставу, хацела падвесьці ўсё жыцьцё чалавека пад правы рынку. Нічога не павінна быць дзяржаўным, усё павінна быць прыватным. Усё павінна быць легальным. Карацей, гэта ідэя лібэральнай утопіі, а не практыкі.

Вось бачыш, так распасаўся пра адное, што пра іншае забыўся.
Каб было прасьцей, падзелім твае пытаньні:

Кажаш, што пры капіталізьме трэба навучыцца прадаваць (не толькі творчасьць).
Ну добра, але падумай ці не глупа наракаць на нешта натуральнае, з чым мы нарадзілі, што неадемлімае ад жыцьця чалавека. Гэта так як наракаць на тое, што мы змушаны... ДЫХАЦЬ. Як крута было б не дыхаць, не мець такой патрэбы. непатрэбныя былі б лёгкія, не было б хвароб такога воргану як лёгкія, а колькі адразу вольнага мейсца ў арганізьме чалавека адразу б сталася.
Глупа? :))) Менавіта. Тое ж самае і з вуменьнем прадаваць.
Чалавек з самага пачатку радзіся з такой патрэбнасьцю. Нават у самую даўніну людзі пачалі абменьвацца сваёй вытворчасьцю. Зброю менялі на скуры, пазьней муку на мяса ігд.
Чалавек меў 2 магчымасьць:
1) сам вырабляць усё яму неабходнае, што ў прынцыпе разьвівала людзей, таксказаць яны пачалі рабіцца цывілізаванымі. Але не ўсе ўмелі гэта рабіць і да гэтуль не ўмеюць. табе патрэбныя боты ты іх робіш сам, патрэбна вопратка ты робіш яе сам, патрэбна машына ты робіш яе сам.. Будзь зараз такі чалавек, які сам бы мог зрабіць усё што яму патрэбна і ўсё што не патрэбна але ён хацеў бы мець, мы б назвалі яго - геніем. А ў даўніну такіх людзей было шмат. Менавіта таку чалавечаства разьвівалася. Дурні і леньцяі пагібалі з голаду, была натуральная сэлекцыя. Выжывалі толькі вумныя і спрытныя, яны ражалі патомкаў якім такія якасьці перадаваліся ў генах.

2) Сканцэнтравацца на вырабе таго, што патрэбнае іншым але яны не ўмеюць гэтага зрабіць. Чарговы талчок да зьяўленьня цывілізацыі. Людзі хутка ўбачылі плюсы такой схемы. Яна прывела да разьвіцьця ўменія абменьвацца сваёй вытворчасьцю. Абмен і існаваў раней, ён заўжды існаваў, так як і наша патрба дыхаць, але толькі пасьля гэтага пачаў насамрэч разьвівацца. Людзі рабілі муку і менялі яе скажам на мяса. Канешне ў зацікаўленасьці кожнага было даць як мага меньш і ўзяць як мага больш, так яны вучыліся абменьвацца, а больш дакладна - таргавацца, інакш кажучы - ПРАДАВАЦЬ.

Пекар вырабляў хлеб, меняў яго на вопратку, зброю, іншыя спажывецкія прадукты, дрэва на хату ігд. Такім чынам ён эксплуатаваў іншых, але таксама іншыя яго эксплуатавалі.

Але не ўсе ўмелі прадаваць, тады заўжды знаходзіліся людзі вумнейшыя (яны былі заўжды і заўжды будуць, няма аднолькавых людзей). Тыя больш інтэлігентныя наймалі працаўнікаў якія абраблялі землю, саджалі расьліннасьць, іншы працаўнік яе зьбіраў, ячшэ іншы перарабляў на муку і апошні пёк з гэтага хлеб. Той вумны ўмеў усё гэта арганізаваць і пазьней гэты хлеб прадаць (абменяць) на нешта іншая, аддавая частку сваім працаўнікам. так нарадзіўся феўдалізм, пра які нам на лекцыях гісторыі распавядалі самыя страшныя рэчы. У рэчаіснасьці гэта была сыстма дзякуючы якой выжывалі найменьш вумныя людзі, якія не ўмелі прадаваць, і вырабляць усё што ім было патрэбна для жыцьця. Інакш кажучы людзі за якіх так зараз змагаюцца розныя сацыялісты, камуністы і іншыя левыя.

А з часам вогуле быў выдуманы агульны платнічы сродак (рыцарамі ордзена Тэмпліер , якія дарэчы і зрабіліся першымі банкамі) - ГРОШЫ.
Гэта дазваляла тым яшчэ меньш адукаваным мець магымасьць атрымоўваць тое што ім патрэбна для жыцьця, за адзінае што яны ўмелі рабіць - фізычна працаваць. Канешне і раней была такая магчымасьць, але з яе карысталася вельмі мала людзей. Бо тыя вумнейшыя самі ўмелі фізычна працаваць, а ў тыя часы людзі былі прызвычаены плаціць толькі за тое, чаго самі не маглі зрабіць. Таму сытуацыі дзе прыходзі чалавек і маза "Давай я перакапаю табе агарод а ты мне даш хлеб", здараліся вельмі рэдка.
І менавіта таму грошы называюцца Агульным Платнічым Сродкам, што яны былі адзінкаю якую можна было зарабіць і якой можна было разьлічыцца за ўсё.
Але і яны не былі ўмоўнымі, бо першыя грошы вырабляліся з шляхэтных металаў якія мелі сваю вартасьць. Нельга было на залатой манеце якая важыла 10 г напісаць лічбу 20 і паменяць яе на іншую залатую манету якая важыла тыя 20 грам.
манета мела такую вартасьць, якую мела золата з якой была зроблена манета.

І менавіта чалавечаства зьяўляецца зараз тым чам зьяўляецца дзякуючы капіталізму, які зьяўляецца неадемлімай часткай чалавечаства.

А зараз возьмем музыку, жывапіс і інш.
Трэба задаць пытаньне: ці ўсё гэта нам неабходна? Гэта першасная ці другасная рэч?
Таму нельга музыку і жывапіс ставіць над голадам і холадам.
Пра музыку і жывапіс думаюць людзі сытыя і апранутыя. Калі яны гэтага не маюць, яны пра рэчы другасныя не думаюць.

Нельга аб творчасьці думаць у такіх катэгорыях. Людзі гэтым займаліся ў вольным часе, пры адпачынку.
таму я калі не магу ўтрымацца з музыкі займаюся іншай працай, а калі моцна кахаю музыку, дык хаймаюся ёй у вольным часе.
Няўжо вы зьбіраецеся змушаць мяне каб я граў вам у разьвлячэньне каля я галодны? Мне трэба зарабіць на ежу, таму адчапіцеся ад мяне і дайце працаваць.
Ааа.. вы мне заплоціце за мой выступ. Добра. Тады выступаю.

І так думае кожны нармальны чалавек.
Ніхто вам не будзе граць калі яму няма чаго есьці, а за музыку не плоцяць (менавіта таму я кажу што лёс незалежнай музыкі ў вашых руках і заахвочваю набываць арыгінальныя альбомы, бо толькі з іх музыкі маюць грошы, і прыходзіць на канцэрты).
Гэтага не зьменіць.
Чаму гапаты так шмат? А гэта ужо пытаньне не да мяне. Гэта я вас пытаю, чаму яе так шмат. Чаму так шмат гапаты?
Чаму так мала людзей набывае іную музыку?
Мабыць большай колькасьці падабаецца папса. Але ці можам мы іх за гэта вініць?!
Ну ўяві сабе калі пекар змушае цябе набываць горкі, салёны, несмачны хлеб, калі по,ач у іншага хлеб смачны.
Тое самае з музыкай.
Калі людзям падабаецца гапата, дык што зробіш. Забараняць нельга. Нам не прыемна калі нас забараняюць, тое самае і яны б адчувалі, і мелі бы рацыю.
Або ці магу я мець прэтэнзіі да 50 Centa, Eminema і інш, за тое што яны робяць лепшы рэп? Відаць я не ўмею рабіць настолькі добра. Канешне прабую калі ў мяне ёсьць такія амбіцыі, іх таксама не адразу ўсе слухалі. Пачытай іх біяграфіі, яны пачыналі яшчэ з горшай жопы чым мы ўсе разам узяты. Там была і ёсьць мага большая канкурэнцыя, але менавіта гэта іх змушала працаваць яшчэ цяжэй, было мабілізатарам. Таму там дзе большая канкурэнцыя краіна наогул хутчэй разьвіваецца, бо канкурэнцыя наўпрост змушае да самадасканаленьня. Гэта не нэгатыў, гэта якраз выдатная рэч. Дый нават біблія нас гэтаму навучае - рабіцца лепшымі, разьвівацца.

Таму або займася музыкай як сваім хоббі і пры аказіі працуй або рабі такую музыку за якую табе будуць плаціць і з якой ты зможаш утрымацца. Або пераканай людзей што ты робіш лепшую музыку ад той што ім падабаецца, толькі ведаеш.. тут кожны мае свой густ, аднаму падабаюцца яблыкі, другому бананы і хто мае рацыю?

Далей...

Не зразумеў што такое ТНК - Транснацыянальныя Кампаніі маеш на ўвеці ці што?

"спажывецкае стаўленьне да прыроды, дзе няма месца экалогіі"

Менавіта! Гэта таксама для нас натуральна.
Чым людзі ад самага пачатку свайго існаваньня харчаваліся. паветрам? (таксама прырода). Жывёлінай. У вашто апраналіся? Скуры жывёл, расьліна хлопак, канапля. З чаго будавалі хаты? З дрэва якое бралі з лесу. Інкаш кажучы - "спажывецкае стаўленьне да прыроды". Згодны?

Таксама трэба памятаць, што прырода існуе для нас, а не мы для прыроды. Нельга забараніць чалавеку пасяліцца на нейкую тэрыторыю (калі ўжо больш няма мейсца а паселіцца кудысьці трэба), бо там нейкі забаронены від птушак і калі мы паселімся зьнішчым іх натуральную срэду і яны памруць. Ну бля! Уся гісторыя чалавечаства аснована на тым што мы падпарадкавалі пад сябе ўсё навокал. неш гатунак перамог. А ідучы шляхам які прапануюць эколагі хутка намі правіць будуць малпы і птушкі, бо прабуюць каб мы падпарадкаваліся прыродзе, а не прырода нам як гэта было на працягу міліёнаў гадоў.
Разумееш?! Наш сьвет стал на голаву! Тое што зараз робяць з чалавечаствам гэта цяжка сабе ўявіць! Сьвет ЗДУРЭЎ!

І наогул эколагі для мяне яны звычайныя тэрарысты і злачынцы. Я табе магу параспавядаць што яны вытвараюць у Эўропе дзе рухы экалагічныя вельмі разьвіты. Звычайная банда злачынцаў прадажных.
Бачыў раклямы з акцый Greenpeace'а , на якіх яны кацерах плаваюць па акіяну ці марам і ціпа сочаць за экалягічным парадкам? Абрамовіч пазавідваў бы. Адкуль у іх грошы на такую тэхніку не задумваўся?
А чутак, гісторый, і яшчэ больш фактаў ходзіць шмат. Вось нейкі час у Польшчы газеты пісалі як гэтыя эколагі рабілі дэманстрацыі, з за гэтых дурных законаў замарожвалася будаўніцтва дамоў, гандлёвых цэнтраў, дарог (калі рабілі гэта прыватныя кампаніі) і пазьней гэтыя "эколагі" прыходзілі і шантажыравалі што калі ім заплацяць грошы (варта сказаць вялізарныя сумы) яны адступяць. І што самае сьмешнае што ўсё легальна. Грошы ўплачваюцца на фонд дадзенай экалягічнай арганізацыі і ціпа такая фірма такім чынам іскупае сваю віну. Ну бля, ну ці гэта не тэрарызм, ці гэта не бандытыз дый яшчэ пад прыкрыўкай про-экалагічнай дзяржавы?!

Ну добра, а што рабіць? У чым сакрэт?
Адказ: У прыватнасьці, уласнасьці.
Усё што мы маем навокал: лес, рэкі, зямля і інш належыць да дзяржавы інакш кажучы гэта НІЧЫЁ. Вось таму ў нас і такое стаўленьне да навакольля.
А калі б гэта было спрыватызавана і было б чыёйсьці ўласнасьцю, было б зусім інакш.
Чаму раней хоць і было таксама "спажывецкае стаўленьне да прыроды" не было такой праблемы?
Бо чалавек калі шоў рубіць лес сабе на хату ён ведаў, што гэта ягоны лес, які ў ягонай сям'і з дзеда прадзеда, і калі ён яго вырубіць дрэва больш не будзе, а да суседа па дрэва не пойдзе, бо той скажа грошы вялікія плаціць, сусед таксама разумее што ягоны лес можа скончыцца. Таму людзі сачылі за гэтым. Так я мы апякуемся, дбаем, рэмантуем свае машыны, хаты, так і яны гэтым апекаваліся.
Спрыватызуй па частках нават мора, а больш дакладна права вудзіць, рыбакі самі будуць зацікаўлены ў ахове рыбы, бо гэтая рыба іх уласнасьць і калі яна павымірае яны памруць з голаду, бо небудзе чаго вудзіць. Чаму ў прыватных вудзілішчах няма праблем з рыбай? Чаму рыбакі пачынаюць езьдзіць на прыватныя вудзілішчы? Там ёсьць гаспадар, які сачыць, апекуецца, гадуе, дакармлівае ігд. Бо інакш людзі перастануць да яго прыязжаць і ён не заробіць на ежу. Дарэчы, паглядзі колькі мейсц працы адразу. А дзяржаўныя інакш бяспанскія рэкі азёры леса засраныя, забруджаныя.
Вось і параўнай.
Яшчэ прыклад Амазонкі. Месныя племёны выцісьняюцца, бо лес амазонкі дзяржаўны, а не племён якія жывуць там. Парадокс.

Дык вось у сацыялізьме і камунізьме прыватнай уласнасьці няма. У капіталізьме і агульна лібералізьме - ёсьць.
Рабі высновы.
Увогуле прыватная ўласнасьць гэта вельмі важная справа. Параўнай хаця б калгасы і фермерства.

далей..
Непатрэбныя рэчы і ракляма.
А што ў гэтым кепскага? Калі чалавек набывае - значыць можа сабе на гэта дазволіць, значыць яму гэта падабаецца, значыць яму гэта патрэбна, можа не каб пражыць, а каб разьвлечся, гэта таксама патрэбнасьць. А ракляма гэта нармальна. Заўжды кожны хваліць свой тавар: "Паменяй свае мяса на маю муку, у мяне яна лепшая чым у Некіфара, з лепшага зерна" ігд. А ў рэшце рэшт калі ты яе не хочаш аглядаць - не глядзі. Жыць табе яна не перашкаджае. А падумай што гэта ракляма спрычыняецца да продажы тавара, павышае ягоную вытворчасьць, больш тавара трэба выпрадукаваць - больш людзей узяць да працы трэба - падае беспрацоўе. Чым кепска?

Ведаеш, у Эўропе таксама хапае галодных і босых, не думай. Не паміраюць таму што ўсе людзі маюць спажывецкі характар, гэта я на самым пачатку пісаў.
Але якраз ў Эўропе няма капіталізму, гэта вялікая памылка так лічыць, даўно ўжо там эўра-сацыяліз, часам нават яшчэ грошы чым у нас. У нас прынамсі Лука не вырашае колькі тлушчу павінна быць у ёгурце і не кажа забіваць мне сваіх кароў і ўсіх іншых у навакольлі таму што ў каровы суседа... знайшлі яшчур. Хоць канешне ў Эўропе засталося яшчэ шмат плюсаў.

Людзі заўжды імкнуліся да камфорту, разьвіваліся. Менавіта гэта і стварыла нашу цывілізацыю, дазволіла выйсьці з пяшчэр і паселіцца ў цёплыя , камфортныя хаты.
А ці патрэбны ім гэты камфорт ці не, няхай кожны вырашае самастойна, гэта права кожнага, бо інакш ў нічым не будзем адрозьнівацца ад кароў якія мы тысячыгодзямі развадзілі, ці там гадавалі.

Не, капіталізм не вінаваты ў кепскіх аўтарытэтах, у гэтым якраз вінаваты сацыялізм, бо ён стварыў алігархаў і бандытаў. У капіталізьме заўжды аўтарытэтам быў чалавек які пачынаў з таго што прадаваў газэты ці чысьціў іншым боты і дзякуючы цяжкай працы стаў міліянерам. І не істотна ці такі гандляр газэт разьвіваўся далей у бок гандлю ці творчасьці і дасягнуў посьпеху. Галоўнае што ён яго ДАСЯГНУЎ і дасягнуў сваёй цяжкай працай.




З.Ы. Вельмі шмат тэксту таму не перачытваў і не выправіў памылкі і апячаткі, наперад выбачаюся.

Каб не паўтарацца прачытай гэтую галіну, тут я напісаў усе адказы на твае пытаньні, а нават больш - http://community.livejournal.com/by_politics/565488.html?thread=5208304#t5208304

Наконт кніг, шчыра кажучы я сам ужо год пішу кнігу, дзе простай і зразумелай маладзёвай мовай распавядаю падрабязна пра ўсе гэтыя рэчы. Паміж намі, я знаём з шматлікімі палітыкамі з апазіцыі, між іншым з Мі з якім пазнаёміўся яшчэ тады калі яго ніхто не ведаў і шмат каго з ім мне атрымалася зацікавіць гэтымі ідэямі.
Дарэчы можа здарыцца што ты свае пытаньні і ўбачыш у маёй кнізе ;) або прынамсі адказы на іх =)

Што тычыцца іншых кніг.
Абавяскова (!!!) пашукай:
- Мілтан Фрідман (!!!) (ляўрэат нобелеўскай прэміі) - па яго кнізе рабілі рэформы шматлікіх зараз адных з найбольш разьвітых гаспадарча дзяржаў у сьвеце, між іншым прэм'ер міністр Эстоніі:
* http://be-x-old.wikipedia.org/wiki/Мілтан_Фрыдман
* http://ru.wikipedia.org/wiki/Фридман%2C_Милтон
* http://en.wikipedia.org/wiki/Milton_Friedman

- Людвіг фон Місэс
* http://ru.wikipedia.org/wiki/Мизес%2C_Людвиг_фон
* http://en.wikipedia.org/wiki/Ludwig_von_Mises
* (вось тут яго кніга, вельмі патрэбная па назову зразумееш, ел.варыянт - гл.спасылку ў Вікі) http://ru.wikipedia.org/wiki/Антикапиталистическая_ментальность_(книга)
- Фрыдрых фон Хаек ((ляўрэат нобелеўскай прэміі))
* http://ru.wikipedia.org/wiki/Хайек%2C_Фридрих_фон
* http://en.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Hayek

Чытай на здароўе! )))

У мяне калекцыя іх кніг толькі ў аналагавым відзе =)))) таму нажаль не магу падзяліцца.

ты ў рэшце рэшт смог сказаць пра грошы тое што я ўжо каля месяца не магу сфармуляваць!!!)))

а навошта табе хуйгалава на плячах? Калі ў цябе ёсьць мазгі то ты зразумееш, што нельга купць за грошы сяброўства, каханне і другія непатрэбныя рэчы.
Блін. І эшчэ. табе трэба ўсё болей і болей!... Гэтую сістэму трэба даіць як карову з прыкладу КРОЎ!!!
Большага сістэма не заслугоўвае!

Сярожа, а адкуль ты гэта ведаеш?
Ты паспрабаваў гэтага на сабе?
Хоць факт такое ёсьць, але не бачу ў гэтым нічога кепскага.
Людзі розныя, большасьць з іх скажа мне хопіць і будзе павялічваць капітал спакойна, паступова, не сьпяшаючыся. Некаторыя канешне будуць далей што дурныя больш, БОЛЬШ, Б-О-Л-Ь-Ш хацець.
Але хто мы такія каб распараджацца іх жыцьцём, казаць ім што добра, а што кепска, прымушаць іх да сваіх поглядаў.

Кожны ўладальнік свайго жыцьця і калі яму так падабаецца, ён у праве так рабіць. Ты не хочаш быць такім - не будзь, ніхто цябе не прымушае.

Памятай: Свабода твайго кулака, абмежаваная свабодай майго носа.

дзесьце я гэта ўжо чытала

Ты ідэалізуеш адну сістэму і дэманізуеш іншую. Па-першае, сацыялізм бывае розны, як і капіталізм. Дарэчы, я не з'яўляюсь прыхільнікам сацыялізму у тым сэнсе ў якім ты яго разумееш. У СССР не было сацыялізма, быў дзяржаўны капіталізм. Па-другое, пры капіталізме, асабліва тыпу клясічнага лібералізма, пра які ты пішаш, заўсёды з'яўляецца вялікі слой людзей, якія жывуць вельмі бедна. І прычына гэтага далёка не заўсёды ў тым, што яны не жадаюць працаваць. Проста ва ўмовах капіталізма заўсёды здараюцца цыклічныя крызісы, якія прыводзяць да беспрацоўя ў некаторых галінах эканомікі. Акрамя гэтага для капіталізма характэрны крызісы звязаныя з залішне вялікай колькасцю прадукцыі (успомні вялікую дэпрэсію 1929-1933 гадоў).
Менавіта таму, сёння на Захаде амаль не існуе ліберальных дзяржаў у клясічным разуменні. На іх змену прйшлі неалібералізм і саціял-дэмакратыя. Пры гэтых сістэмах хібы "дзікага" капіталізма зглажваюцца. Дарэчы сацыял-дэмакратыя - гэта не сацыялізм аля СССР, гэта сістэма з рынкавай эканомікай, якая пры тым гарантуе абарону ад беднасці для ўсіх. Згадзісь, што кожны чалавек мае права на нармалёвы узровень жыцця.
Я лічу, што найлепшая сістэма - тая, ў якой неалібералізм зменяецца на сацыял-дэмакратыю на выбарах. Чарагаванне гэтых дзьвюх ідэалогій прыводзіць да рэгулявання свабоднай ініцыятывы ў бізнэсе і сацыяльнай абароны бедных.
Капіталізм на сённяшні дзень з'яўляецца самай жыццяздольнай сістэмай. Прычына яго узнікнення - спажывецкая прырода чалавека (тут я з табой згодзен). Аднак раней у людзей не было тэхнічных магчымасцяў для такога узроўня спажывецтва. Яны з'явіліся ў час капіталізма. І гэта вядзе чалавецтва да сьмерці, бо менавіта з гэтай прычыны ўсё больш дрэнным становіцца экалягічнае становішча. Акрамя гэтага капіталізм вядзе да павелічэння разрыву паміж заможнымі краінамі захаду і краінамі "трэцяга свету".
Капіталізм павінен быць рэфармаваны. Для гэтага павінна зрабіць новую ідэалогію, якая стане сінтэзам лепшых бакоў ідэалогій сучасных. Таму што не адна з іх (ні правыя, ні левыя) не могуць вырашыць прабемаў чалавецтва.

Я чытаў артыкулы. З аднаго боку згодны, бо сам здаўна лічу, што дзяржава - гэта зло, але зло неабходнае. Разумееш, ты пішаш з пазіцый гаспадара фірмы і напэўна няблага працаўніка (улічваючы, што фірма твая працуе, а значыць вытрымлівае канкурэнцыю). І я разумею, што менавіта табе лепш ва ўмовах, калі дзяржаве з цябе грошай не бярэ і ты можаш спакойна працаваць. Але паглядзі на гэтую сістэму вачыма беспрацоўнага, пенсіянера альбо дзіцяці з беднай сям'і. Што іх чакае ва умовах клясічнага лібералізму? А яны ж маюць права на жыццё? Калі ты малады і здольны займацца тым, што прыносіць сёння прыбытак, то лібералізм для цябе найлепшая сістэма, а калі стары і ўсе твае здольнасці састарэлі? Што тады?